价格上限与价格下限

当市场结果与其他社会目标冲突时，政府有时会限制价格。价格上限（price ceiling）规定法定最高价，价格下限（price floor）规定法定最低价。只知道政策名称还不能预测结果，关键是它与均衡价格的相对位置。

有约束力与无约束力

低于均衡价格的上限具有约束力，因为卖者不能收取市场出清价。较低价格提高需求量、降低供给量，因此产生短缺。

高于均衡价格的上限没有约束力，因为市场原本就低于法定最高价。同样，高于均衡的价格下限会约束市场并产生过剩；低于均衡的下限不会立即改变市场结果。

低价格本身不会分配商品

假设城市把租金限制在均衡水平以下。更多家庭想租房，一部分房东却可能改作其他用途、减少维修或退出出租市场。公开租金降低了，但并非每个家庭都能找到住房。

短缺会带来非价格配给。人们可能排队、依赖熟人信息、支付未公开费用、接受较差品质，或承担更长通勤时间。这些成本不会显示在房租数字里。轮候名单和申请资格等规则会决定谁得到稀缺住房，因此也会影响分配公平。

口罩、食用油或交通票价的临时限价也可能出现类似问题。针对紧急情况的政策可能服务于重要目标，但分析不能只报告法定价格，还要考虑供给反应、分配方式、质量与执行成本。

下限与卖不掉的产出

有约束力的价格下限使卖者愿意提供的数量超过买者需求。农产品保护价可能产生库存；在简化劳动力模型中，工资下限可能造成劳动力供给超过需求。实际结果还取决于制度和市场结构，因此基础图形只是分析起点，并非完整结论。

如果政府承诺收购过剩产出，成交量可以超过私人需求，但储存、处置与融资会消耗资源。如果政府不收购，卖者就要持有库存或减少未来生产。

评价价格管制

依次询问四个问题：

1. 管制是否真的有约束力？

2. 需求量与供给量怎样变化？

3. 稀缺商品或过剩产出如何分配？

4. 品质、搜寻、执法及长期进入退出会发生什么？

完整追踪一次价格上限

设 $Q_d=120-4P$、$Q_s=20+6P$。令两者相等，得到均衡 $P=10$、$Q=80$。若价格上限为 6 元，需求量为 96，供给量为 56，短缺 40，但实际成交最多只有 56，而不是 96。

最后这个区别很重要。需求量只是买者想买多少，成交还需要愿意供应的卖者。40 位未匹配买者会通过等待、搜寻、人际关系或非正式付款竞争。完整政策报告不能只庆祝公开价格下降，还要记录这些成本。

反向追踪价格下限

价格下限为 14 元时，需求量 64、供给量 104，私人市场最多成交 64，剩余 40 单位。如果政府收购，成交可以增加，但采购、储存与处置需要纳税人融资；如果没有买者出现，供给量只是销售计划，并不是已完成交易。

避免三个常见错误

第一，无约束力的管制不改变结果：高于均衡的上限或低于均衡的下限不会触及市场。第二，管制通常使数量沿原曲线变化，除非同时改变了需求或供给决定因素。第三，短缺规模不能说明谁得到商品，分配规则必须另行分析。

现实政策还应与定向转移、直接供应、代金券或扩大供给比较。合适方案取决于目标、时间、执行能力与分配重点。