公共物品与搭便车问题

用竞争性与排他性分类

市场能较好配置私人物品，部分原因是卖方可排除不付款者，而且一人使用会减少他人可用数量。 两个属性可以诊断这种逻辑何时改变。 若一人的消费会减少他人可用数量，该物品具有竞争性。 若供给者能以可行成本阻止不付款者消费，该物品具有排他性。

私人物品既有竞争性又可排他。 会员流媒体等俱乐部物品可排他，在拥堵前常是非竞争的。 公共资源有竞争性却难排他，将在下一节讨论。 公共物品同时具有非竞争性与非排他性。

国防、防洪预警和基础知识接近公共物品。 类别取决于技术与制度，而不取决于谁生产。 私人制作的广播在消费上可以是公共物品，政府经营的收费拥堵道路却可能可排他且有竞争性。

有效供给

每个人消费纯公共物品的数量相同。 因此应纵向加总个人边际支付意愿：

$MSB(Q)=\sum_{i=1}^{n} MWTP_i(Q)$

只要所有受益者对下一单位的边际估值之和不低于边际成本，就应供给。 灯塔成本为 100 元，四艘船估值为 40、35、25、20 元，合计 120 元，建设创造 20 元净剩余。 不需要任何一艘船独自认为灯塔值 100 元。

搭便车问题

搭便车者没有分担成本，却获得了收益。 排除困难时，每个人都可能希望由他人出资。 这种私人激励会使自愿贡献低于有效项目所需金额。

搭便车不只是自私或无知。 在“贡献有成本、却不能拒绝未贡献者使用”的规则下，它是一种策略反应。 重复互动、信任、社会规范、配套捐赠和公开认可可以促进合作，但都不能保证充分供给。

阈值示例

四位居民各有 10 枚代币，对防洪警报的估值分别为 8、6、5、3。 警报需要 12 枚代币，筹足后所有人都受益。 总估值为 22，因此按成本建设的群体净收益为 10。

若每人贡献 3，刚好达到阈值。 但当他人仍能维持阈值时，一名居民减少贡献会提高自己的私人收益。 若每个人都期待这样做，总贡献就可能跌破 12。 个人诱人的行动与群体有价值的结果发生冲突。

供给制度

税收融资可以强制广泛参与并跨过筹资阈值，但供给多少仍难决定。 受益费向可识别受益者收费；使用费只有在能够排除时才有效。 采购、奖励、专利、慈善捐赠和公共生产分别处理不同的信息与激励问题。

成本分担不必平均。 支付能力、受益程度、行政简便和政治合法性支持不同规则。 有效项目仍可能不公平，看似公平的项目也可能成本高于总收益。

误解与应用

非竞争不代表容量无限或生产成本为零。 公园会拥挤；数字知识复制便宜，但创造和核验很昂贵。 非排他性也会改变：加密、门禁和法律可以制造排他，有时却牺牲有价值的使用。

开源安全展示了混合动机与制度。 许多用户免费受益，企业、志愿者、基金会和政府则因声誉、互补收入或系统安全资助维护。 政策评价应追问谁维护共享资产，而不只是赞美免费访问。

北区：18
河岸：16
学校：14
市场：9
山丘：8
警报成本：50

公共物品因共享使用且付款可逃避而供给不足。 下一节反转其中一个属性：公共资源难以排除，但一人的采取消耗他人可用存量。